Durante segunda semana del Curso Connectivism and Connective Knowledge, el objetivo fue explorar las propiedades de las redes. Todas las investigaciones sobre Redes Sociales povienen del campo de la Sociología, la Biología, la Fíica, la Matemática, y las Ciencias de la Computación pero nos ayudan a entender de qué manera se comporta la sociedad en red y pensar estrategias para la educación.
Las Redes están formadas por conexiones entre nodos y tienen una estructura emergente no lineal por lo que no se puede diseñar su crecimiento ni predecir su tamaño.
Durante mucho tiempo se pensó que las redes complejas estaban estructuradas por las conexiones al azar entre nodos. Se creía que la gente enlazaba de forma aleatoria, pero si esto fuera así todos tendrían la misma cantidad de contactos. Los estudios sobre redes complejas han evolucionado en los últimos diez años y varios estudios fueron mostrando que, independientemente del tipo de red, todas convergen en arquitecturas similares. Albert-Làszló Barabàsi (2009), físico rumano y experto internacional en teoría de redes, lleva a cabo investigaciones descubriendo la propiedad de las redes de escala libre. Él considera que la estructura y evolución de las redes son inseparables ya que se encuentran en constante cambio debido a la llegada de nuevos nodos y la creación de nuevas conexiones. Barabàsi descubre que los nodos altamente conectados crecen más rápido generando una distribución de grado de tipo exponencial.
Debido al mecanismo denominado conexión preferencial, los nuevos nodos tienden a enlazarse a los nodos más fuertes. “Gracias al crecimiento y la conexion preferencial, el proceso del rico-se-vuelve-más-rico es observado, lo cual significa que los nodos altamente conectados adquieren más conexiones que aquellos que están menos conectados, conduciendo al surgimeinto natural de un grupo pequeño de nodos centrales conectados”
El hecho de que algunos nodos crezcan de manera exponencial da lugar a una relación llamada “Ley Potencial”, también conocida como ley de Pareto 80/20, con la que se grafica un pico alto en el que se encuentran los más conectados y una “larga cola”con el resto.
Es interesante poder analizar redes sociales de aprendizaje efectivas considerando los mecanismos que aumentan o disminuyen el tamaño del pico alto enfatizando o no el rol de los nodos centrales. La habilidad para tener una amplia red estable está condicionada por la distribución del poder.
Por su parte, Duncan Watts y Steven Strogatz (1998) desarrollan el concepto de Redes de Pequeño Mundo (small-world networks) por analogía con el fenómeno “mundo pequeño popularmente conocido como Teoría de los seis grados que prueba que cualquiera en la Tierra puede estar conectado a cualquier otra persona del planeta a través de una cadena de conocidos que no tiene más de cinco intermediarios.
Las Redes Pequeño Mundo representan una instancia intermedia entre las teorías del azar y la regularidad, en el que influencian: una longitud mínima media entre nodos de valor pequeño y un gran valor del coeficiente de agrupamiento. Las redes Mundo pequeño existen en las situaciones en las que el promedio de longitud de pasos entre nodos es pequeño y el coeficiente de agrupamiento es importante.
Los conceptos de redes de pequeño mundo resultan significativos porque representan topologías de interacciones entre agentes de las que emergen pautas de agregación Kiektik (2007) La gran capacidad de agrupación con otras personas permite una rápida distribución de la información y poder pensar el trabajo en proyectos colaborativos. Pero, la Teoría de Pequeño Mundo no desetima la integarción global por la que la información que circula por fuera de los agrupamientos llega a los nodos produciendo mediaciones significativas en las redes. Esto nos lleva a considerar la investigación del sociólogo Granovetter (1973) “Fortaleza de los lazos débiles” Si bien Granovetter no realizó su investigación en entornos virtuales, los conceptos son altamente significativos para analizar las conexiones que se generan en los espacios digitales. Él trabajó con los conceptos de “lazos fuertes” y “lazos débiles”. Los lazos débiles son conexiones con las que no tenemos gran interactividad, pero forman parte de la red y resultan fundamentales para el enriquecimiento mútuo. Los lazos fuertes poseen mayor motivación en brindar asistencia y generalemte están disponibles más fácilmente, significativamente tienden a la transitividad y generan redes de confianza. Pero la importancia de los lazos débiles radica en que favorecen redes menos estructuradas y permiten generar puentes entre sub-grupos tranportando información e ideas por fuera del círculo social promoviendo un flujo de circulación que promueve la movilidad.
Referencias:
Barabasi, A.-L. (2009) Scale-free networks: A decade and beyond. Science 325, 412-413 (2009). http://dx.doi.org/10.1126/science.1173299.
Granovetter, M. (1973). “The Strength of Weak Ties”, American Journal of Sociology, Vol. 78, Issue 6, May 1973, pp. 1360-1380.
Kiektik Sullivan, Mario Lucas http://lukasnet.com.ar/paper.html
Watts, D.J., Strogatz, S.H. (1998). «Collective dynamics of ’small-world’ networks.». Nature 393 (6684): 409–10. DOI:10.1038/30918
En primer lugar, gracias por el artículo.
Y ahora, un comentario: una de las cosas que me sigue dando que pensar es hasta qué punto se puede hablar de “red” cuando existe un gran desequilibrio entre las interacciones de uno nodo a otro. Me explico: está claro que los nodos altamente conectados atraen más conexiones pero precisamente ese número alto de conexiones les impide, de alguna manera, prestar atención a todos los nodos que, por su parte, sí que están pendientes de ellos. Esto se ve muy claramente en Twitter, donde uno no tiene por qué seguir a las personas que le siguen. ¿Se puede hablar todavía de red?
Saludos,
Esperanza
Esperanza, gracias por tu aporte. Sin duda el tema que planteas es de gran interés. Creo que está relacionado con el tamaño de las Redes y la abundancia de la información en al web.
Las Redes van evolucionando por su carácter dinámico pero lo interesante es explorar en qué medida el tamaño de una red social distribuida está condicionando su efectividad o no.
Me parece que es pertinente considerar el estudio de de Robin Dunbar que analiza el límite cognitivo en el número de individuos con el que una persona cualquiera puede mantener relaciones estables en una comunidad humana perfectamente distribuida y cohesionada que favorezca la intensidad de las interacciones, la coordinación y el flujo de información. Según el estudio el número sería aprox. 150.
David de Ugarte en su post: “Como una enredadera y no como un árbol” http://www.deugarte.com/como-una-enredadera-y-no-como-un-arbol escribe “La enredadera no es más fuerte si algunas de sus hojas padecen gigantismo, sino si nuevas ramas brotan con fuerza enlazándose con las anteriores.”
Por su parte, Carlos Neri en su post: El numero de contactos en las redes sociales y los limites http://lodigital.com.ar/moebius/?p=1437 pone énfasis en la calidad de los vínciulos y en el afecto puesto en juego más que en el número de contactos. Sostener los vínculos determina a quien se destaca en la multitud y a quien se invisibiliza y los procesos de selección se dan en un contexto afectivo-cognitivo.
Entendemos que la saturación y la abundancia de la información son los desafíos que se presentan en esta etapa de la evolución de la web 2.0 en la que muchas herramientas se transparentan y un gran número de personas participan diariamente. De hecho los desarrollos de la web semántica van orientadas a estos temas.
Seguimos explorando estos conceptos…
[...] de redes sociales – Indianopedia Redes. Revista hispana para el análisis de redes sociales Propiedades de las Redes – CCK09 « Conexiones Quíenes usan Twitter en la Argentina (Parte 1) via Sabrina De [...]